日本環境輻射量比較圖（2017.3.11更新版）

1. 是日為日本3.11地震6周年，我想藉此時間更新之前廣傳的「日本環境輻射量比較圖」。和上次一樣，日本數據來自日本原字力規制委員會的網站，香港數據來自香港天文台。除了切爾諾貝爾的數字來自去年7月外，所有數字都更新至2017年3月11日晚上11時。東京新宿的監測站剛好今天維修，改為使用羽田機場監測站的數據。

2. 和去年一樣，我還是希望通過這些數字，向大眾說明對於一般人來說，去日本短期旅行並不危險。從環境輻射來說，香港還是比日本大多數的地方為高。上次的分享引來了一些討論，我也想順道在這兒回應一下。取樣方面，各大城市我使用的是位於市區的監測站的數字。不同監測站的數字的確會有所不同，而數據也會受儀器設置的影響。但縱觀數以百計的監測站之間的差異，都不足以構成健康的憂慮。例如當一個監測站說是0.045，附近另一個監測站是0.048，考慮到數字以倍數計的增加才值得注意，我就不會特別理會。再者，輻射監測不是什麼高深的科技，街外很容易可以買到檢測儀器。如果有數以百計位於市區的監測站長期造假，把數據數以倍數計地拉低的話，理應一早已被揭穿。因此，我一直不太擔心數據的質量問題。

3. 至於福島縣內的數據，南相馬和双葉町的內部差異不少，我這兒用的是JR站所在地的數據。而大熊町的數據，我用的是距離核電廠最接近，數字最高的一個監測站的數據。我相信個這取樣方式站在回應一般市民疑慮的立場上，應已足夠。

4. 有網友質疑日本的輻射風險不是來自環境，而是直接從受污染的食物中吸收。對於日本的食物安全檢測制度，已有不少其他網友討論過，這兒不重複。我只想指出一般香港人去日本旅行，也就是吃那數天的飯菜。如果這也足以帶來明顯的健康影響，一年三百六十五日都在日本環境當中吃日本菜的日本人豈不是活在人間地獄當中？

5. 當然，你可以說上述的所有論證都是一個極大陰謀的一部份。但這樣說的話，就進入了「可否證性」(falsifiability)的討論範圍了。陰謀的可怕之處，在於不存在「可否證性」。然而在我的眼中，不存在「可否證性」的說法，也沒有多大的解釋能力。

6. 最後，我想重申我這個分享只是要回應去日本短期旅行的安全疑慮。我並不是福島核電廠本身的安全問題已完全解決，更不是說我支持所有的核電建設，希望關心相關議題的朋友不要把我當成是稻草人對待。感謝。