迪士尼塊地有幾大？

1. 立法會正審議迪士尼擴建的撥款申請，高官話”take it or leave it”，有網民表明寧願”leave it”，並稱「拆咗佢好過」。如果真的要拆掉迪士尼的話，塊地其實有幾大，可以做啲乜？

2. 這條問題不難答。只要把迪士尼填海區勾出來，再用同一比例放在香港的其他地方，很容易就看得出來。如果放在九龍半島的話，大約就是由佐敦道起計，整個佐敦和尖沙咀，包埋尖東和紅磡火車站。據說香港土地不足，如果換成是啟德的話，迪士尼就大約等於啟德發展區和九龍灣商貿區加起來的大小。換做一個新市鎮，迪士尼的佔地比調景嶺和將軍澳市中心加起來還要大。

3. 現在迪士尼填海區的土地大多在喂蚊，等待日後的發展，例如不知何年何日再多建一個主題公園。注意就算不建主題公園也不可以起樓，因為迪士尼樂園規定四周不能建高樓。如果要發展，就要斬掉重練，拆咗迪士尼先。這樣做帶來的財政收入將會十分可觀，因為迪士尼已經有地鐵，去中環站只要半個鐘，和元朗站一樣，而 Yoho Town 賣緊萬三蚊一實呎。攞迪士尼塊地來賣，隨時值過千億。

4. 當然，迪士尼本身是有價值的，不過這個價值是否不能取代就見仁見智。如果要吸引旅客，香港不是沒有其他景點，香港是否真的想吸引喜歡去迪士尼的那種旅客也不一定人人同意。對於本地人來說，香港本來就有一個主題公園，代表本地文化承傳，反而迪士尼代表的全球單一化則廣受批評。我知道有好多香港人鍾意去迪士尼，不過是否鍾意到值過千億就值得諗諗。

5. 於是我們回到 “take it or leave it” 的問題。既然有機會諗，又真係不妨認真諗一諗。過去十年，大家學識了「地產霸權」和「官商鄉黑」呢八隻字，知道香港的土地問題其實是政治問題。地唔係冇，而係點樣排優先次序。在香港眾多土地需求當中，迪士尼應該排得有幾高，趁立法會審議撥款，呢條問題真係可以諗多一陣。

五億西九行人天橋以外的選擇

1. 政府建議興建一條行人天橋連接圓方同西九文化區，有傳媒指最終造價將會超過五億。公眾不滿造價太貴，政府解釋話施工地點有難度。其實要起行人天橋，無非是要處理西九的出入交通問題，何不 think outside the box ，思考用同樣的價錢，換另一個更全面的解決方法：無人駕駛電動小巴。

2. 西九本來就已經有打算提供環保運輸系統方便訪客。剛好近年來無人駕駛和電動汽車的技術發展迅速，不少城市已經在實驗無人駕駛電動小巴，例如瑞士洛桑、美國拉斯維加斯、英國倫敦等等，法國里昂更已經有首個投入乘客服務的項目。以里昂為例，每架小巴可坐 15 人，全自動化，自己識得埋站開車，沿路避開途人。這種模式放在一些大型園區（如西九）更有優勢，因為可預先安排專用路線，無需和其他道路使用者爭路。可以想像，要發展成 24 小時 on-demand 模式運作，應該相當容易。

3. 政府建議的西九行人天橋，沒有在立法會文件中說明預計流量。不過橋面只得七米（窄過兩條行車線），相信預計流量十分有限。要替代這個功能，大可以直接設一條無人駕駛電動小巴線，由九龍站出口直駁M＋門口，旅客一步路都都唔洗行，方便過上完天橋又要落天橋。

4. 英國傳媒報道指里昂的無人駕駛電動小巴要17萬英鎊，即港紙169萬。攞起天橋的5億來買小巴，可以買300架（未計買咁多怕且有折）。西九當然用不了300架小巴（成個香港十八區都係得4350架小巴，真係買300架的話行晒成個油尖旺都仲得）。當你買夠100架，已經嚴重地誇張得好緊要，西九大劇院散場都一次過坐得晒。買車用1億幾，淨返3億幾用來做維修保養基金，已經可以運作好多年，仲未計車身可以賣廣告，之餘此類。

5. 同樣洗5億，政府就起一條政府自己都唔講有幾多人用的行人天橋，而且只係連接整個西九的其中一段。轉買無人駕駛電動小巴，可以覆蓋成個西九，由戲曲中心到M＋到大公園再到故宮都得，效益高好多。

6. 以上建議，無非想拋磚引玉，迫一迫政府唔好當立法會係提款機。各位尊貴議員，麻煩最起碼問兩點：1) 到底政府預計條天橋每日有幾多人行（警告你唔好報大數，你條橋只得七米闊）；2) 要處理這個人流數量，有什麼其他的替代方案。

「炸彈之母」威力僅次核彈 ?

美軍於阿富汗出動「炸彈之母」攻擊目標，是首度於戰場上使用這種非核彈當中威力最強的炸彈。這炸彈的名字聽起來很恐怖，實際上的威力有多大呢？普遍的標準的「爆炸當量」，或 TNT Equivalent 。所謂「炸彈之母」的名稱是 GBU-43/B，等於 11 噸 TNT 。而 1945 年在廣島投放的原子彈，等於 15,000 噸 TNT 。

要和原子彈比較，因為有本地媒體都把「炸彈之母」稱為「威力僅次核彈」，包括立場新聞和香港01。兩者相差超過一千倍也可以算是「僅次」，聽起來未免有點怪。 VOX 對此有跟進討論："Some overexcited coverage has even compared this bomb to a nuclear weapon, which nuclear experts think is completely absurd."

(Okay, 是有一些叫做 Tactical Nuclear Weapon, 威力相對低很多很多。但作為傳媒，提到核武，可基本假定讀者的聯想都是戰略核武吧。再者，廣島原子彈已是最舊的款式， Trident II 的 W88 可是 475 kt TNT 的。）

倒轉國旗前，先分清左右

據傳媒消息，警方將會落案起訴鄭松泰議員「侮辱國旗罪」及「侮辱區旗罪」。事源去年10月19日的立法會會議期間，建制派議員在其座位放置國旗及區旗，而鄭松泰則前往將之倒轉。對此，我提議立法會調查蔣麗芸議員以及一眾建制派議員，在放置國旗及區旗時是否不乎合《區旗及區徽條例》的規定。

按《區旗及區徽條例》附表三的規定：「平列懸掛國旗和區旗時，國旗在右，區旗在左」，而「於室內展示國旗及區旗，在確定旗幟後方牆壁的“左”、“右”時，以人背向該牆而立，面向前方時的“左”、“右”為準」。我們可以拿特首選舉的圖片做一個例子，當人背向牆的時候，國旗是在區旗的右邊的（換句話說，對於正面向牆的人，國旗就在區旗的左邊了）。問題的關鍵，是在立法會議事廳當中，哪一邊才是「牆」呢？議事廳是圓形的，但議員的座位本身有方向*。以議員正常發言的坐向為依據，國旗應放在蔣麗芸的右邊而不是左邊的。也就是說，蔣麗芸放錯了國旗和區旗的位置。雖然條例沒有就違反附表三列明罰則，不過為公平起見，我想調查一下也是好事來的。

當然，如果真的要罰的話，我會指出議員在立法會的言論本來就受到《權力及特權條例》保護。蔣麗芸（以及鄭松泰）喜歡怎樣掛國旗，當然也是其言論的一種，也應該受該條例的保護，不應有任何限制，所以蔣議員可以放心。不過，如果立法會自己要調查蔣議員的話，則另作別論啦。

*或者有人會問，可能建制派理解「牆」的一邊的意思是指主席的那一邊。我不同意這種理解，因為議員坐位是成半圓圍繞主席位置，有個別議員的座位和主席的座位是成90度角的。難道他們如果想放國旗和區旗在桌上時，要先和自己的位置成90度角嗎？這明顯是不合理的解讀。

無綫新聞數學題

剛才在樓下上海舖食飯，店內一直在播無綫新聞，剛講到美國新聞的時候，我聽到以下的一句報道：「民主黨預料在正式表決前會發起拉布，會議規則規定，終止辯論動議需要得到三分之二全體參議員同意，即是六十名議員才可通過」。一聽到這兒，立即嚇親。美國參議院有 100 席，三分之二是 67 席而不是 60 席， 60 席是五分之三而不是三分之二。這是一條很簡單的小學數學題，新聞部怎麼會搞錯？

我立即通知了無綫新聞部的朋友，請他們改正。與此同時，我也嘗試幫他們設想一下為什麼會出錯。這兒涉及美國參議院的議會制度，也順道和大家介紹一下。

事緣參議院正在審議特朗普提名的戈薩奇出任聯邦最高法院大法官，現時共和黨在參議院內佔 52 席，按道理要投票起來是一定能夠通過的。民主黨要阻止通過的話，就要阻止議案付諸表決，也就要發動拉布 (filibustering) 。當然，共和黨也可以剪布 (closure) ，但參議院規定要有五分之三同意才可以剪布，也就是 60 席。由於已經有 41 名議員表示支持拉布，剩下只有 59 名議員，即是肯定不會夠票剪布了。

這個五分之三的規定是 1975 年訂立的。之前的要求是三分之二，即是 67 席。不排除新聞部的朋友是看錯了 42 年前的規定所以搞錯了。

另一個可能，是新聞部的朋友把剪布和修改會議規則兩者搞亂了。修改會議規則是需要三分之二，即是 67 席的。

說回大法官任命，現在既然剪布不成，是否代表任命不能通過？也不一定。共和黨是可以強行通過的。上面說到修改會議規則要 67 票，現在共和黨連 60 票都沒有，固然是此路不通。但參議院運作通常是按先例和習慣進行的，共和黨大可以用 51 票推翻過去的先例而另開一個「只要 51 票就可以通過最高法院大法官任命」的先例，便可以強行通過。

這就是華盛頓政界所說的「核子選擇」(nuclear option)。有這個說法，是因為這選擇和打核戰沒有什麼分別，會完全改寫參議院的運作模式。想當年美國立國的時候，把眾議員定為兩年一任，參議員定為六年一任，就是希望參議院是一個可以「坐低慢慢傾」的地方，不要常常用簡單多數的方法粗暴表決。也是因為這樣，才會有要 60 席才可以剪布的要求。

共和黨儘管可以廢除這個要求，但他們不一定會想這樣做。和香港不一樣，美國是有政黨輪替的，共和黨知道他們不會永遠也能掌握白宮，也不會永遠是參議院的多數派。如果他們今天廢掉了保護少數派的規定，有天他們成為了少數派的時候便會自討苦吃。

現在你明白為什麼香港的建制派在立法會可以橫行無忌了。和美國共和黨不一樣，他們沒想過自己有天會成為少數派啊。

附新聞截圖：

大學學科性別比例分佈

1. 中學文憑試開考，數萬名考生齊為入大學奮進。為什麼要讀大學，該選什麼科，理想和現實該如何取捨，這些已經有很多很多人談過。這次和大家說別的：大學各科的性別比例。

2. 據說大學生活其中一項是拍拖，這樣的話性別比例對於選科來說似乎是一件很重要的事。如果你是男生又想結識異性的話，讀工科或理科並不是一個特別好的選擇，因為女生只佔 31%。反過來說，如果你是女生又想結識異性的話，選文科的話就要接受每 3 個女同學「競爭」 1 位男同學了。

3. 從歷史來看，今天的理工科已比 20 年前要好。回到 1996/98 年度，女生在理工科只佔 14 %，現在已經增長了超過一倍。類似的增長在醫科和牙科也十分明顯，其他學科的性別比例在過去 20 年的改變則不大。

4. 當然，真正的大學生活是不應限於自己的課科之內的，大學校園提供的機會數之不盡，無論是遊戲玩樂還是認真的社會參與，都會遇上不同背景甚至國籍的朋友。不過如果你不夠主動，也可以參加一些專門為解決學科性別失衡的交友活動。中大在個叫「程擊護理」的活動，專門配對工程學院和護理學院的同學，據說十分受歡迎。建議其他院校可依照本圖數據舉辦聯誼活動。如果該校只有理工科或只有文科，可考慮辦一下聯校活動。

5. 認真一點，為什麼不同學科之間的性別比例會有這麼大的分別？這是否反應了香港社會中的某些性別定型呢？外國近年流行 “Women in STEM” 的倡議工作，鼓勵女生從小開始就對科學和工程方面多培養興趣。據研究顯示，中小學老師很少會鼓勵女生選理科，調查顯示她們很少會視科學家為成功模範。類似的問題在香港存在嗎？如果存在要如何改正？這些都是認真的教育問題。我期待下屆會有一位比較掂的教育局長認真處理。

6. 整體來說，香港的大學是陰盛陽衰的，平均每1000名女大學生只得842個男生。這不是說香港的男女平等問題已經解決，女性比男性更容易出人頭地。畢竟，反過頭來說，也可以假設因為男學生不用讀大學也有可能得到不錯的收入（例如做地盤工人），所以女學生才會更用功讀書考試，因為她們沒有別的選擇。單看一個數據，不能就男女平等的問題妄下結論。