兩句話講完「一國兩制」

1. 聽講聽日有人大基本法委員會主任李飛同香港一眾學子解釋《基本法》。我覺得唔洗咁花時間。所謂「一國兩制」，根本兩句講得完：站在中國的立場，是一個授權予兩制；站在香港的立場，是兩制容許了一國。所有中港問題，講到尾，就得呢兩句。

2. 對於中國政府來說，香港自古以來是中國的一部分，中國政府是中國的唯一政權，所以他們管香港是一樣應份的事情，不用論證。所謂一國兩制，就是按中華人民共和國《憲法》第31條成立了香港特別行政區。所以，香港所有的權力都來自中央，中央給多少就多少。

3. 對於很多香港人來說，事情當然不一樣。九七問題真的是一個問題來的，香港順利過渡不是必然的事情，本來是可以很不順利的。畢竟，香港人都是因為害怕共產黨而逃離中國大陸的人及其後代，要他們重回共產黨的管治之下本來就很困難。在這個背景下，整個邏輯就要反過來：若果沒有對兩制的追求，香港人從一開始就不能接受政治上的一國。八十年代的香港人有沒有錯判形勢，或對形勢的實際影響力有多大，我們可再作討論。但最起碼我們知道，如果沒有兩制，一國難以談起。之後的《基本法》起草還有特區的成立，都是因為《聯合聲明》的存在所以才存在，事情應該有困有果。（順帶一提，《基本法》的條文有說明《基本法》本身受《聯合聲明》所約束，那些聲稱《聯合聲明》不再重要的說法是冇睇過《基本法》）

4. 就是這兩個觀點之間的差異，做成今天的中港矛盾。香港這邊的觀點，其實不難明白，現代政治學都不會相信任何自有永有的權力，管治的授權總要某種社會構成的過程。中國政府e漠視這一點，之後就是無法解決的對抗了。而對於很多香港人來說，既然沒有兩制，當然就可以同時否定一國，所以才會有港獨的說法。

5. 八十年代的時候，中國政府還覺得要對外開放，要與國際接軌。今天的中國政府，卻反過來認為自己的制度才是全世界最好，中國近年的發展成果證明他們才是天命所歸。香港的困局，是這個轉變的其中一個體現。換言之，這個基本格局不改變，中港關係也難有大變。

6. 對於香港的一眾學子，聽李飛講話，無疑是有點浪費時間，那些觀點不用花這麼多時間解釋。不如花這時間討論一下中港兩地對於人民和政權之間的關係有何理解上差異，更有利於理解《基本法》的實際意義。

西九地底變國家黑客天堂

1. 西九一地兩檢勢在必行，政府講明無論有冇立法會的支持，都會照樣向中央政府提出。現時有關政府方案的法律爭議，很多朋友都回應「我唔去西九咪冇事囉」或者「你返得大陸都預咗啦」，以為可以置身事外。對此，很多法律界的朋友已經提出《基本法》第20條的缺口一打開，下次就乜都得，包括特區主動放棄《基本法》第23條的權利等等。今日我就想同大家討論一個眼前的問題：西九地底行第二套法例，無論你行唔行入去，都係會影響到你同我，因為無線電波是不會在只停留在西九地底的。

2. 首先回一回帶，政府現在建議的是什麼？政府說在「內地口岸區」內：「由內地管轄的事項，適用內地法律，由內地法院行使司法管轄權」，而「由香港特區管轄的事項，適用香港特區法律，由香港特區法院行使司法管轄權」。怎樣劃分內地事項和香港事項呢？政府提出了六項括免，包括履行職務、保險、維修、消防、安全等，視為香港事項。除此之外，一律視為內地事項。

3. 咁就大件事了。中國內地有條法例叫《國家安全法》，依照呢條法例佢做乜都得，包括合法在西九地底通過電子訊號入侵香港人的手提電話。到時無論你響邊，打過電話俾邊個，睇過咩網頁，上載了什麼「閃卡圖片」去雲端，全部一眼睇晒，並且成為日後用來威脅你的方法。

4. 點樣可以做得到？可能的方法有兩個。第一個是以《國家安全法》當中「 及時報告危害國家安全活動的線索」的條款為由，要求港⽅職員提供「內地⼝岸區」內由港方控制的本地電信設施或電腦系統進行搜查，或要求監察香港境內電子通信。例如流動電訊公司在西九地底的發射站，就可以多了一條直線駁返中國內地。大家都見到，《國家安全法》會同政府提的「六項括免」有直接衝突。至於到時邊個話事，大家都估到。

5. 或者你會問，只要流動電訊公司不要在西九地底設置發射站咪得囉？唔好意思，仲有第二招：中國內地當局可以直接在西九地底設立假發射站，模擬香港流動電訊公司的訊號，用無線電波迫你在站外的手提電話和這個假發射站連接上。按照美國網絡人權組織 EFF 的研究，這些假發射站足以套取各種數據，包括信息內容。假發射站又可以發出攻擊，使到你的手提電話在必要時忽然打不到電話。類似招式在有人權法案保障的美國也常常被地方政府濫用，來到西九會變成點，大家都估到。

6. 現在不少朋友北上過關之前，都會習慣關閉數據傳送，甚至直頭帶第二部手提電話過關，就係想保護自己同埋朋友的個人資料。買電子產品，好多朋友都不會買國產的，以免入面有監察裝置。要購物，大家都寧願用「八達窿」不用「支負簿」。以後唔洗煩，因為在香港已經冇私隱的了。我相信會有IT界的朋友指出，政府要勾線其實仲有好多方法，不過香港有《截取通訊及監察條例》，政府亂勾線其實是犯法的。以後有了西九，就可以完全合法咁做呢件理論上在解放軍軍營都不可以做的事了。

7. 中國內地法律何其多，實會有一兩條和政府提出了六項括免以及香港人的價值觀有所矛盾，呢度只係舉一個例子，要講真係有排講。點樣可以解決？成個一地兩檢搬上中國內地的車站做咪得囉。

一帶一路民主交流團

1. 前特首梁振英今日出席2017博鰲青年論壇(香港)的時候，建議每所本地學校可挑選十位學生參加一帶一路體驗團，費用由相關基金會負責，讓青年身體力行，體驗各地文化。我個人就好支持年輕人志在四方，即刻建議下列一帶一路國家供各位參考。

2. 很多一帶一路國家都經歷過從專制獨裁走向民主的過程，特別是八十年代尾九十年代初的一波民主浪潮，當中為什麼有些國家的民主化成功穩固，有些地方卻倒退回獨裁，就好值得借鏡。例如波蘭的民主化故事，可以帶同學去位於格但斯克的歐洲團結中心，現場見證當年波蘭團結工會如何推動民主，諗諗香港的公民社會要點樣發展。同學又可以去捷克布拉格的正版連儂牆，睇睇同港版有乜分別。

3. 來到東歐，就點都唔可以錯過一系列由前蘇聯獨立出來的國家。例如波羅的海三國，獨立後都相對穩定，經濟發展良好，愛沙尼亞更成為新興科技國家，說不定同學可以真係見到下一個 Steve Jobs 。要同學正確認識獨立運動，可以去拉脫維亞里加同埋立陶宛維爾紐斯的 KGB 博物館，見證政治打壓同埋轉型正義。

4. 講到從前蘇聯獨立出來的國家，大家都知道我很強調獨立不是終點，政治博奕是活在強國邊緣不能避免的課題，唔係話你唔理佢就唔存在。對於呢一點，烏克蘭、格魯吉亞，仲有摩爾多瓦的人民，應該感受至深。我建議同學可以去一去烏克蘭基輔的市中心廣場，問一問當地人他們的廣場革命是什麼一回事。

5. 嗱，其實唔洗等，公民教育委員會現在已經有「一帶一路交流資助」，去上述國家的話每名學生每日可以有港幣1000元至1360元資助，好多中學都申請過。我現在承諾，如有任何院校希望就上述主題舉辦「一帶一路民主交流團」，我可以免費提供行程策劃顧問服務，因為我真係好想知道政府會唔會批。

6. 講開前蘇聯，最後順手推介一下，我本書。

深圳一地兩檢快過西九

1. 聽日就係一地兩檢的立法會辯論。政府和建制派一而再、再而三的聲稱西九一地兩檢方便快捷。問題是，這不是事實。對於前往東南沿海客運專線，即是惠州、陸豐、潮汕、廈門、泉州、福州、寧波，以至杭州等地的旅客，實情是在深圳做一地兩檢，反而比在西九做一地兩檢更慳時間。

2. 這樣聽，好像有點反常，畢竟政府一天到晚都在說在西九做一地兩檢的話，就可以一程車直達目的地；在深圳做，就要落多次車。如是者，在西九做應該比在深圳做方便。我要清楚告訴大家，這只是理論。實際情況下，結果剛剛相反。

3. 理由有兩個。第一，即使在西九做一地兩檢，不見得旅客就可以一程車到達目的地。以潮汕為例，政府估計西九每日只有一至兩班車以當地為終點。在深圳出發呢？以明日十月二十五日的班次為例，就有六十九班車前往當地。這個差別極為重要。如果香港去潮汕的那一班車是下午出發的，但你約好了早上要到達潮州汕頭，則西九這班車是與你無關的，你將會要在深圳轉車。同樣的班次在很多車站都存在。香港去廈門，每日一兩班；深圳去廈門，每日四十七班。換言之，無論有沒有西九一地兩檢，很多中長途的旅客本來就會在深圳轉車，所以不會因為改在深圳進行一地兩檢而「落多一次車」。不過相對於西九一地兩檢，深圳一地兩檢的好處是旅客可以用等轉車的時間順道完成清關。這樣下來，深圳一地兩檢就比西九一地兩檢更省時了。

(或者你會問：可能日後香港開出的長途車會增加呢？Sorry, 政府自己預測，香港的長途客去到 2031 年都不會大幅增加。再者，深圳在香港的北面，所有香港開出的車都要經過深圳，邏輯上不存在香港可以多長途車過深圳，或與深圳競爭成為高鐵樞紐的可能性囉。)

4. 那麼如果你剛好要坐從西九直達目的地的那班車又如何？很抱歉，深圳一地兩檢仍然會比西九一地兩檢省時。原因是這樣的：因為軌道配置的原因，由西九出發前往東南沿海客運專線，列車必須要在駛進深圳北站之後調頭，才能繼續行程。翻查全國所有班次時間表，每當高鐵要進站調頭，就要花十五分鐘時間在站內等候。與其花這十五分鐘時間在深圳北站呆等，為何不把一地兩檢改在深圳北站進行，善用這十五分鐘時間？這樣看來，西九一地兩檢反而是浪費時間和沒有效率。

5. 政府一日到黑說西九一地兩檢省時方便，但這說法卻明明和實際情況相反，分明欺騙公眾。為什麼政府硬是要選擇一個效率低一點的方案來做一地兩檢呢？說到這兒，我不得不懷疑西九一地兩檢可能帶來的司法混亂，其實不是問題，而是政府的真正目的……

澳門立法會選舉 蘇嘉豪得票分析

澳門立法會選舉已過一週，終於有機會靜下來做點分析。點票當晚新澳門學社有代表於各票站把數據傳回競選總部，並供各傳媒作即時報道。我取得了相關數據作詳細分析，以下是我的一點觀察。這兒所用的只是初步數據，官方數據尚未公開。分析如有任何問題，以及提出的觀察和立場，全是我的責任，和學社無關。

首先，我要指出因為澳門的立法會只要八千多票便可當選，相對於香港的立法會要三萬票才當選，澳門立法會選舉的邏輯有時更像香港的區議會。香港一個區議員也就是二千票左右。四個香港區議員的實力就等如一個澳門的立法會議員了。於是乎，要理解澳門的選票分佈，有時知道個別名單後有誰在社區中幫忙拉票，比起概括地談各區的人口結構更為重要。我也因此誤判了不少票站的實際情況，要當地朋友解說才能明白。

讓我們先由蘇嘉豪／學社前進的得票開始說起。他的得票十分平均，每個一般票站也是二百多三百票左右。相對來說，粵澳同盟在每個一般票站的得票則可從不足二百（氹仔澳門運動場）到超過七百（福建學校）都有，地區性十分強。蘇的得票如此平均，換個說法就是他沒有地區票，投他一票的選民更可能是從價值判斷出發。長遠來說，蘇是否還是要通過某種地區工作來建立自己的票倉，值得思考。

如果我們很細緻地分析的話，蘇的票源還是有空間性的，只是不太明顯。用得票率去算的話，就可以看得清楚一點。蘇的整體得票率是 5.34% ，可以此數作為分界線。從地理上去看的話，高士德／雅廉訪就好像是一條分界線，以北的地方蘇的得票率都是偏低的，以南的地方則差不多全數都高於平均值。當中最高的地方，分別是望德堂、大堂和風順堂等地，也就是比較「老澳門」的地方。傳統智慧說北區是同鄉社區網絡最強勁的地方，或者可解釋到蘇的得票偏低。我本來以為黑少環填海區那邊的人口結構比台山祐漢那邊要略為年輕和中產，加上黑沙環填海區有大型中產樓盤新落成，蘇應該可以得到一些好處，但開票結果卻剛剛相反。

但是我仍然相信人口結構是有一定解釋能力的。蘇在氹仔三個票站的表現都很出色，考慮到氹仔的人口明顯比澳門半島的年輕，學歷和收入也較高，有條件成為蘇未來的重要票源。

當然，開放進步陣營不只蘇一人。我把蘇嘉豪、吳國昌和區錦新的得票加起來統計，即管稱之為「泛學社票」，看看空間分佈為何。這兒我們看到北區的弱勢就不再明顯了，只是風順堂方面比整體略為高一點。換言之，北區不是沒有願意投開放進步陣營的選民，只是沒有投給蘇嘉豪，而是投了給吳國昌與區錦新。

如果我們把蘇的得票除以蘇、吳、區的總得票，就可得出蘇在什麼地方比吳或區更有吸引力。總的來說，每十票的「泛學社票」，就有三票是投給蘇的。但從空間上看，蘇在望德堂和風順堂的表現明顯比較好，在北區的表現則較差。長遠來說，到了下屆吳、區不再參選，他們在北區的選票會流向何處，值得注意。

另外一點要提的，是蘇並不是唯一一位主攻年輕選民的候選人。建制在澳門要搶年輕人票，困難比在香港要低。

最後我想借個地方做一點個人回顧。做外地選舉報道最難的地方，是對當地政治和社會形態不熟悉。好的選舉分析，應該是隨便說一個票站，就可以說得出當區的選民結構和過去三屆的選舉結果，以及每個候選人之間的恩怨情仇。對澳門，我坦然承認沒有這種功力，並因此得出不少錯判。分析澳門選戰的另一困難，是當地實行比例代表制。如果像是美國一樣的單議席單票，熟悉兩個大黨的情況，再加上兩三個小黨的概略，已夠行走江湖。澳門今次選舉不計退選的一張名單，加起來有廿四張名單。開放進步陣營有其內部互動，建制方面也有，沒有本地朋友的介紹根本連名字也搞不清楚。在此感謝各位澳門朋友的接待。

最後最後，我想再說一句：香港人沒有忽視或輕視澳門的本錢。有些香港人會視澳門為解放區，反對運動成不了主流。問題是按香港現時發展的形勢，誰敢說未來的香港不會也變成同一個模樣？如是者，盡快理解澳門政治的運作模式，豈不是香港反對運動組織者必須要學習的一課？中央政府要派澳門的中聯辦主任來當香港的中聯辦主任了，大家還要忽視澳門嗎？

以下題目不得討論

1. 據說港獨不能討論，因為「違反基本法」。問題是如果「違反基本法」就不能討論，成間大學都執得，因為大學一日到黑都在討論各式各樣和基本法相違背的立場。

2. 這道理，一點兒也不複雜。如果只要是犯法的事情就不用討論，法律就永遠不用修改，因為任何的法律修改都涉及要不要把一些本來犯法的東西變成不是犯法，那就要討論犯法的事情。很多網友已經指出，在香港殺人是犯法的，所以主動安樂死也犯法。但是討論主動安樂死，卻是任何大學通識教育哲學課必然會觸及的題目，從來不會有人要求禁止。

3. 如果基本法第一條是不能討論，就等於基本法的所有條文都不能討論，連航運交通的條文也不例外。除非你說基本法第一條比另外的一百五十九條都要矜貴，但基本法自己沒有這樣的規定。只好麻煩人大開個會解釋一下，為什麼會有一條基本法條文比其他的條文矜貴。

4. 現在的「能不能討論港獨」的討論，本身就是一件自相矛盾的事情。不容許討論港獨，我就去討論對港獨的討論，禁之不絕。真的要禁，只會顯示主事者的雙重標準。我就不相信如果我掛一塊「要求香港不要做國際航空中心」的橫額，也會因為「違反基本法」而受罰。

5. 不如大家拿基本法的一百六十條條文出來研究一下，還有什麼討論是會「違反基本法」的。想想在大學校園掛起一百六十條違反逐項基本法條文的橫額出來，看看那一條會被拆，那一條卻不會，真係諗起都興奮。

《國歌法》通過後的第一齣禁片

1. 今日開學，第一堂我通常都會播《表姐，你好嘢！》，作為討論中港關係過去數十年來不斷改變的引子。呢齣戲其中最好笑，也是學術上值得討論的一段，正是鄭裕玲、張堅庭和林蛟對唱國共歌曲的一段。一開始，林蛟先唱了中華民國國歌，然後鄭裕玲和張堅庭就以中華人民共和國國歌反擊。

2. 播完這一段，我一如既往和學生討論梁家輝的角色如何反映九十年代初香港人對中國身分的理解。但今年我卻多了一重疑問：我下年還可以在上堂的時候播這一段嗎？

3. 人大常委最近通過了《國歌法》，當中規定「奏唱國歌時，在場人員應當肅立，舉止莊重，不得有不尊重國歌的行為」，而「在公共場合，故意篡改國歌歌詞、曲譜，以歪曲、貶損方式奏唱國歌，或者以其他方式侮辱國歌的」則要「依法追究刑事責任」。法案通過後，香港各親建制言論隨即提出要跟隨。

4. 關於《國歌法》如何難以在香港實施，例如「踐行社會主義核心價值觀」的目的如何和香港《基本法》不符合，已有法律學者談及。我比較關心香港社會研究，想到的是如果法案在香港實行，《表姐，你好嘢！》是否就會變成禁片，我下次上課還可不可以播？

5. 《表姐，你好嘢！》對國歌的處理手法都是不莊重的，甚至可以理解為貶損。而且帶有諷刺意味的國歌處理在片中不止一次出現，肯定有組織有預謀。這樣看，此片很有可能被禁。再比較現行的《國旗法》，並沒有時事評論或藝術創作的豁免，就連時裝設計用上五星時都怕觸犯法例，很難想像《國歌法》對言論自由的保障會更闊。

6. 但我用《表姐，你好嘢！》作為教學影片，正正是因為我相信這種利用政治符號作無畏無懼文化生產的做法，是香港歷史很重要的一部分。電影在1990年上影，反映了當時香港人對中國大陸的恐懼。雖然今天的電影圈恐怕已拍不出同樣的電影，最起碼鄭裕玲和梁家輝不會肯出演，但在課堂上繼續討論，在有線電影台繼續播，是很應該的事。如果不能夠的話，我很難想像還可以如何理直氣壯地說香港人的權利在九七後沒有被減少。

7. 我期待我們的一眾司法精英可以告訴我，《國歌法》下如何能保住《表姐，你好嘢！》，以及香港人的反斗和不屈。

罪證：https://www.youtube.com/watch?v=Bc0399hIUdE&feature=youtu.be&t=31m25s